案件(jiàn)分(fēn)析

高儀股份公司（以下簡稱高儀公司）是第ZL200930193487.X号“手持淋浴噴頭産品”外觀設計(jì)專利的專利權人(rén)。該專利2009年(nián)6月23日(rì)申請(qǐng)，2010年(nián)5月19日(rì)獲得(de)授權，曾獲得(de)包括紅(hóng)點設計(jì)大(dà)獎在内的多個獎項。

2012年(nián)9月，高儀公司發現浙江健龍衛浴有限公司（健龍公司）生(shēng)産、銷售、許諾銷售與其前述專利近似的手持淋浴噴頭被控侵權産品，遂起訴至台州市中級人(rén)民(mín)法院（台州中院）。

台 州中院審理(lǐ)後，作(zuò)出（2012）浙台知民(mín)初字第573号判決，認爲建龍公司被控侵權産品與高儀公司涉案專利雖然在噴頭出水面設計(jì)上存在高度近似 ，但(dàn)在噴頭頭部周邊設計(jì)、噴頭頭部周邊與水面的分(fēn)隔方式、手柄整體(tǐ)形狀及細節設計(jì)、手柄與頭部的連接方式及大(dà)小長度比例上都(dōu)存在差别。被訴侵權産品與高儀 公司外觀專利在整體(tǐ)視覺效果上存在實質性差異，不構成近似，駁回了高儀公司的訴訟請(qǐng)求。

高儀公司不服，上訴至浙江省高級人(rén)民(mín)法院（浙江高院）。

2013年(nián)9月27日(rì)，浙江高院作(zuò)出（2013）浙知終字第255号判決。判決認爲：

在 高儀公司的涉案專利申請(qǐng)之時所适用的專利法并未要求外觀設計(jì)專利的授權文本需附有簡要說(shuō)明，一項外觀設計(jì)所具備的區别于其他(tā)外觀設計(jì)的具有一定識别度的設 計(jì)要點，即可(kě)确定爲其設計(jì)特征，而非以是否在專利的簡要說(shuō)明中予以記載爲确定設計(jì)特征的前提。高儀公司跑道狀的出水面爲專利的設計(jì)特征和視覺要部，該部分(fēn) 爲涉案專利最具可(kě)識别度的設計(jì)，且占據了主要的視域面積，并能帶來(lái)較爲獨特的設計(jì)美感；健龍公司也未能提供相(xiàng)應的現有設計(jì)以供比對高儀公司的涉案專利申請(qǐng) 日(rì)前，有無噴頭出水面爲跑道狀的現有設計(jì)存在。涉案專利中跑道狀的噴頭出水面設計(jì)，應作(zuò)爲區别于現有設計(jì)的設計(jì)特征予以重點考量，而被訴侵權設計(jì)正是采用 了與之高度相(xiàng)似的出水面設計(jì)，具備了涉案專利的該設計(jì)特征。

其次，被訴侵權設計(jì)與涉案專利設計(jì)相(xiàng)比，在淋浴噴頭的整體(tǐ)輪廓、噴頭與把手的長度分(fēn)割比例等方面均非常相(xiàng)似。

再者，被訴侵權設計(jì)與涉案專利設計(jì)的主要區别在于前者缺乏後者在手柄位置具有的一類跑道狀推鈕設計(jì)。推鈕固然可(kě)有不同的形狀設計(jì)，但(dàn)其在手柄上設置主要仍系基于功能性的設計(jì)，對産品的整體(tǐ)視覺效果并未産生(shēng)顯著影(yǐng)響。

至于原判歸納的其他(tā)區别點，如(rú)噴頭頭部的周邊設計(jì)及出水面的分(fēn)隔方式、手柄形狀、手柄與頭部的連接方式等存在的差别均較爲細微，亦未能使被訴侵權設計(jì)與涉案專利設計(jì)在産品的整體(tǐ)視覺效果上産生(shēng)實質性差異。

綜上，二審院認定被訴侵權設計(jì)與涉案專利設計(jì)構成近似，落入了高儀公司涉案外觀設計(jì)專利權的保護範圍。