案件(jiàn)分(fēn)析

達能日(rì)爾維公司（COMPAGNIE  GERVAIS  DANONE）（下稱“達能公司”）是國(guó)際知名的食品公司，在國(guó)際分(fēn)類29類的商品上擁有“達能”系列商标，如(rú)G892944号注冊商标（引證商标一）、第4418382号注冊商标（引證商标二）、G849889号注冊商标（引證商标三）等，上述商标均在專用權期限内，經長期持續使用，已具有較高知名度。

安徽達諾乳業有限公司（下稱“達諾公司”）2008年(nián)7月25日(rì)在國(guó)際分(fēn)類29類的商品上申請(qǐng)第6862689号商标（争議(yì)商标），争議(yì)商标于2010年(nián)3月28日(rì)獲準注冊。

2010年(nián)6月4日(rì)，達能公司向商評委提出撤銷争議(yì)商标的申請(qǐng)，法律依據主要是《商标法》第二十八條，此外還(hái)有第十三條第二款、第十條一款（八）項。

商評委審查後認爲，争議(yì)商标與引證商标一、三在标識構成、讀(dú)音、視覺效果等方面存在一定差異。與引證商标二相(xiàng)比較，盡管二者顯著認讀(dú)部分(fēn)均含有漢字“達”，但(dàn)“達諾”和“達能”在讀(dú)音、整體(tǐ)外觀等方面存在一定區别，且“達諾”與其注冊人(rén)的商号相(xiàng)一緻。達能公司提交的證據不足以證明争議(yì)商标與引證商标在市場上并存，已使相(xiàng)關公衆對商品來(lái)源産生(shēng)混淆、誤認，故未違反第二十八條。此外，達能公司的其他(tā)主張亦未獲支持。2012年(nián)2月22日(rì)，裁定争議(yì)商标予以維持。

達能公司不服，訴至北京市第一中級人(rén)民(mín)法院。2012年(nián)11月19日(rì)，一審法院作(zuò)出（2012）一中知行初字第2699号判決，判決認爲，争議(yì)商标與引證商标一在構圖設計(jì)方面非常相(xiàng)近，與引證商标二、三不但(dàn)在圖形部分(fēn)相(xiàng)近，且在呼叫及各要素組合後的整體(tǐ)結構均相(xiàng)近似，已經構成近似商标。商評委裁定認爲上述商标未構成《商标法》第二十八條的情形，并據此裁定争議(yì)商标予以維持的結論錯誤，應予撤銷。

商評委、達諾公司不服一審判決，上訴至北京市高級人(rén)民(mín)法院。二審法院經審理(lǐ)，于2013年(nián)5月14日(rì)作(zuò)出（2013）高行終字第173号判決，判決認爲，雖然引證商标一爲純圖形商标，但(dàn)争議(yì)商标所采用的圖形與之非常相(xiàng)近；争議(yì)商标與引證商标二、三相(xiàng)比，則在圖形、呼叫、整體(tǐ)結構上相(xiàng)近似，使用在相(xiàng)同或類似商品上，易使消費者對商品來(lái)源産生(shēng)混淆，因此，原審判決認定争議(yì)商标和引證商标一、二、三分(fēn)别構成使用在相(xiàng)同或類似商品上的近似商标，結論正确。原審判決應予維持。