案件(jiàn)分(fēn)析

2002年(nián)10月24日(rì)，林某某申請(qǐng)注冊第3345524号圖形商标（被異議(yì)商标），指定使用在第25類服裝等商品上。

商标局2004年(nián)2月6日(rì)作(zuò)出決定，以被異議(yì)商标與引證商标近似爲由，駁回該申請(qǐng)。

林某某申請(qǐng)複審。2007年(nián)，商評委作(zuò)出商評字第3168号駁回複審決定書(shū)，決定對被異議(yì)商标初步審定。但(dàn)未說(shuō)明理(lǐ)由。

被異議(yì)商标遂被初審公告，拉科(kē)斯特股份有限公司（簡稱“拉科(kē)斯特公司”）提起異議(yì)，認爲被異議(yì)商标與其在先注冊的鳄魚圖形（引證商标）構成相(xiàng)同或類似商品上的近似商标，不應獲準注冊。

商标局以（2010）商标異字第12517号裁定書(shū)裁定被異議(yì)商标不予核準注冊。

林 某某不服，向商評委申請(qǐng)複審。2012年(nián)2月1日(rì)，商評委作(zuò)出（2012）商評字第04117号異議(yì)複審裁定書(shū)，認爲被異議(yì)商标與引證商标均由一動物圖形 組成，兩商标圖形在構圖、動物形态及整體(tǐ)視覺效果等方面區别不大(dà)，同時使用在服裝等類似商品上，易引起消費者的混淆誤認，構成使用在類似商品上的近似商 标。

林某某繼而訴至北京市第一中級人(rén)民(mín)法院（北京一中院）。北京一中院經審理(lǐ)，作(zuò)出（2012）一中知行初字第3469号判決，認爲被異議(yì) 商标與引證商标均爲圖形商标，整體(tǐ)外觀、視覺效果、構圖等方面均近似，相(xiàng)關消費者在隔離(lí)觀察的狀态下，施以一般注意力難以區分(fēn)，應當判定爲近似商标；同 時，一審法院認爲，商評委沒有對引證商标的知名度及是否構成馳名商标進行認定并未對林某某作(zuò)爲被異議(yì)商标申請(qǐng)人(rén)的權利産生(shēng)影(yǐng)響；因此，一中院判決維持了商 評委的被訴裁定。

林某某不服，上訴至北京市高級人(rén)民(mín)法院（北京高院），除了認爲被異議(yì)商标與引證商标并不近似等上訴理(lǐ)由之外，林某某還(hái)特别 提出了商評委在前述駁回複審程序和異議(yì)複審程序中，對于被異議(yì)商标與引證商标是否近似做出了截然相(xiàng)反的認定結果，有違法律公正、公平；并且，拉科(kē)斯特公司 在異議(yì) 複審程序中要求認定引證商标爲馳名商标，商評委對此未經審理(lǐ)屬于程序違法，在沒認定引證商标知名度的前提下，不應擴大(dà)對引證商标的保護，将本來(lái)相(xiàng)差較大(dà)的 圖形認定爲近似。

2013年(nián)9月18日(rì)，北京高院經審理(lǐ)，作(zuò)出（2013）高行終字第318号判決，認爲：

被異議(yì)商标爲一動物圖形，造型與引證商标近似，與引證商标圖形的方向相(xiàng)反，考慮到引證商标在服裝等商品上的知名度和顯著性，原審法院和商評委認定被異議(yì)商标與引證商标構成使用在類似商品上的近似商标并無不當；

拉 科(kē)斯特公司并未參加駁回複審程序，未提交引證商标具有知名度的證據，因此商評委作(zuò)出駁回複審裁定的理(lǐ)由和作(zuò)出異議(yì)複審裁定的理(lǐ)由不同，不存在違反審查一緻 性的問(wèn)題。但(dàn)在拉科(kē)斯特公司明确提出引證商标具有知名度，甚至構成馳名商标的情況下，商評委未對該主張進行審查，僅認定被異議(yì)商标與引證商标構成近似，一 審判決對此還(hái)予以維持，均有不當。但(dàn)是，兩者做出的被異議(yì)商标不應予以注冊的結論并無不當。林建平有關上訴理(lǐ)由雖然成立，但(dàn)不足以影(yǐng)響本案結論。